tag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post5884410154475539351..comments2023-12-20T14:02:16.419+01:00Comments on Gleisbauarbeiten: Hr. Hediger will wissen, wie ich die Bergpredigt auslegeMelusineBarbyhttp://www.blogger.com/profile/10027460752254735542noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-54767507832307339042010-09-08T17:18:04.378+02:002010-09-08T17:18:04.378+02:00"Es geht mir um das reine wort des göttlichen..."Es geht mir um das reine wort des göttlichen." - Eben diese "Reinheit", denke ich, ist unerreichbar. Und das Verlangen nach ihr, der Versuch, den Glauben und die Vernunft zur Deckung zu bringen, der führt zu Intoleranz und - schlimmstenfalls - Gewalt. Denn sobald jemand glaubt, er hätte dies "Reine" gefunden, muss er ja meinen, dass alle anderen das auch einsehen müssten, wenn sie nur wollten. <br /><br />Ansonsten: vielleicht hilft dir ja Hans Küngs "Weltethos" bei deiner Suche nach einer "Schnittmenge". Mir eher nicht.MelusineBarbyhttps://www.blogger.com/profile/10027460752254735542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-63564601960710082232010-09-08T12:43:53.764+02:002010-09-08T12:43:53.764+02:00es geht mir um das reine wort des göttlichen.
das ...es geht mir um das reine wort des göttlichen.<br />das kann nur die schnittmenge aus allen religionen sein.<br />alles was voneinander abweicht, muss menschlich sein.<br />das wird in der tat sehr logisch geschlussfolgert sein.<br />sobald auch nur eine der vielen vielen religionen<br />dem krieg eine deutliche absage erteilt oder ohne<br />so etwas wie böses auskommt ist das bindend für die anderen, selbst wenn alle anderen eine schnittmenge hinsichtlich kriegsbejahung oder bösem hätten.<br />anders kommen wir einem göttlichen doch nie auf die spur bzw. anders können wir diesem göttlichen doch nie gerecht werden.<br />so denke ich tatsächlich.<br /><br />du sollst nicht töten, du sollst nicht verletzen, du sollst nicht seelisch grausam sein.<br /><br />so würde ich weitermachen.<br /><br />dieses du sollst nicht seelisch grausam sein wird sich wahrscheinlich bei keiner religion finden lassen, von so etwas redet vermutlich nur der psychologisierte mensch, allerdings zurecht finde ich.lobsternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-35053149584653134112010-09-08T11:12:21.312+02:002010-09-08T11:12:21.312+02:00@ Lobster Ich glaube hier liegt weiterhin ein Miss...@ Lobster Ich glaube hier liegt weiterhin ein Missverständnis vor. Ich blende die Existenz anderer Religionen keinesfalls aus. Ich könnte das auch gar nicht, da ich täglich mit Andersgläubigen konfrontiert bin. Daher interessiere ich mich (auch weil es in meinem engeren Freundeskreis einige Muslime gib) momentan besonders für den Islam. Ich habe auch einen guten jüdischen Freund, mit dem ich mich viel über Religion austausche. Zum Buddhismus habe ich einiges gelesen. Einzig: Was ich g l a u b e, bleibt davon unberührt, da es sich einer logischen Begründung entzieht. Daraus ziehe ich den Schluss, dass Gläubige niemals das Recht haben, anderen Verhaltensweisen abzuverlangen, die sie nur aus ihrem Glauben begründen können.<br />Ein vernünftiger Diskurs (sorry, er hat oft Recht, aber ich bin kein großer Habermas-Fan) blendet Glaubensfragen daher aus, behält aber im Gedächtnis, dass die Teilnehmer teilweise gläubig sind und sich von daher selbst begreifen. Es kann im Glauben keine "Schnittmenge" geben, wohl aber darin, worauf wir uns als ethische Maßstäbe einigen. Immer wird das vorläufig sein und das Gespräch weiterzuführen. Ich denke schon, dass noch ein paar mehr gemeinsame Grundsätze gefunden werden können, als das : Du sollst nicht töten!<br /><br />Wirkliche Enge im Denken zeigt sich für mich in Beiträgen wie denen des Anoymus, der immer nur andere für alles verantwortlich macht, was ihm missfällt, aber selbst keinerlei Veranwortung (nicht einmal für seine Texte) übernimmt. Das zeigt sich auch sprachlich schön in der Verwendung der Personalpronomina: Immer wieder 3. Pers. Pl. ohne Bezug.MelusineBarbyhttps://www.blogger.com/profile/10027460752254735542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-57880787855755912182010-09-08T10:08:09.329+02:002010-09-08T10:08:09.329+02:00Religiöse sind alle eng, Lobster, der einzige der ...Religiöse sind alle eng, Lobster, der einzige der nicht eng war, war seinerzeit Jesus, aber den haben sie ja umgebracht.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-57185437098794523182010-09-07T21:26:14.541+02:002010-09-07T21:26:14.541+02:00ob eigentum diebstahl ist ?
hm.
du ich weiss nich...ob eigentum diebstahl ist ?<br />hm.<br /><br />du ich weiss nicht ob mir das nicht zu eng ist, wie du da rangehst, wir leben ja schliesslich in einer bildungsorientierten gesellschaft - also ob man da die existenz anderer religionen so ohne geistige verluste ausblenden kann.<br />ich selbst bin kein atheist.<br />ich denke der mensch ist mit religiosität prinzipiell verknüpft.<br />für mich stellt sich einzig die frage wieso das göttliche sich weltweit so unterschiedlich dem menschen gegenüber übertragen musste.<br />und wenn es böse mächte gäbe, wieso man diese übertragungsvorgänge als rein auffassen kann.<br />geschahen die offenbarungen, als das böse gerade pause machte oder ging das über extrakanäle, die dem bösen unantastbar waren ?<br />klar sind das keine lösbaren fragen, man kann die göttlichen botschaften quer durch die kulturen doch nur paritätisch wahrnehmen und versuchen eine schnittmenge zu bilden, selbst wenn diese vielleicht das böse an sich dann sein sollte : du sollst nicht töten. :)lobsternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-66003786414807388322010-09-07T20:26:08.073+02:002010-09-07T20:26:08.073+02:00@Lobster Die Fragen, die du stellst, sind sinnvoll...@Lobster Die Fragen, die du stellst, sind sinnvoll, wenn man "von außen", also aus der Perspektive eines "Nicht-Gläubigen" oder vielleicht sollte ich besser schreiben: eines nicht an einen bestimmten Glauben Gebundenen denkt und schreibt. Gerade diese habe ich hier nicht eingenommen (vielleicht wäre das besser gewesen), sondern mich bloß gestellt als eine, die an Leben und Auferstehung Jesus Christus glaubt. Ich kann das nicht wählen (wie du vielleicht meinst). Was ich kann: Ich kann - denkend (nicht fühlend) - die Außenperspektive einnehmen. Z.B. Nietzsche lesen, was viel Spaß macht, einfach wegen seiner genialen Sprache: "Will jemand ein wenig in das Geheimnis hinab und hinunter sehen, wie man auf Erden Ideale fabriziert? Wer hat den Muth dazu?...Wohlan! Hier ist der Blick offen in diese dunkle Werkstätte. Warten Sie noch einen Augenblick, mein Herr Vorwitz und Wagehals: Ihr Auge muss sich erst an dies falsche schillernde Licht gewöhnen..." Es ist schummrig hier, hmm? Nur unsereiner (also den Gläubigen) s c h e i n t es als werde die Werkstätte vom hellen Licht der Offenbarung erleuchtet...Du kannst drüber lachen! Oder wie du Fragen an den Logos richten. Aber auf dieser Ebene sind hierzu keine Antworten zu finden. Das entbindet uns nicht davon, auf einer anderen Ebene beispielsweise das Gebot nicht zu stehlen, kritisch zu befragen. Etwa so: Ob unsere (westliche) Lebensweise selbst schon Diebstahl ist? Über so etwas kann man ohne Verständigung über "Glaubensfragen" miteinander reden. Über das Glauben selbst - eher nicht.MelusineBarbyhttps://www.blogger.com/profile/10027460752254735542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-80973970789742862682010-09-07T15:48:15.242+02:002010-09-07T15:48:15.242+02:00Das lustigste an der ganzen Sache und dadurch natu...Das lustigste an der ganzen Sache und dadurch naturgemäß die Tragödie, die Menschheitstragödie ist, dass dieser Gott überhaupt nicht existiert und die Menschen seit Jahrhunderten jeden nur erdenklichen Mist rechtfertigen.<br />Damit denken sie, könnten sie sich von jeder verantwortung lösen, aber naturgemäß ist auch das ein Irrtum, so wie die ganze Geschichte der Menschheit ein Irrtum ist.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-719079270809749572010-09-07T15:36:55.532+02:002010-09-07T15:36:55.532+02:00ich frage mich doch stets wieso sich das göttliche...ich frage mich doch stets wieso sich das göttliche weltweit und durch die geschichte so unterschiedlich offenbarte.<br />oder wieso sich christen / muslime / juden so deutlich an einen monotheistischen glauben mitsamt der gebote usw. binden müssen.<br /><br />ich bin der herr dein gott. du sollst keine anderen götter haben neben mir.<br /><br />damit wäre die extistenz anderer gottwesen nicht in frage gestellt ( sonst hiesse das : es gibt keine götter neben mir )<br /><br />nun, nach nietzsches empfinden war es wohl der eifersüchtige gott, und die anderen götter lachten sich ob jenes anspruches tot.<br /><br />ist gott im monotheismus der tyrann, der despot, der diktator ?<br />oder sprechen wir nur von einer diktatur der lehre ?<br /><br />für mich ist der dekalog einfach nur ein gesetzestext, er ist allzu profan.<br /><br />ich darf das eigentum eines anderen nicht begehren, als was ?<br />als etwas, was toll ist und ich das deshalb selbst gerne hätte oder als das eigentum des anderen ?<br />wie kommt dieses eigentum desweiteren zustande ?<br />sorgte gott tatsächlich für gleiche ausgangsbedingungen, eigentum zu bilden ?<br />wohl kaum, sonst würden sich die menschen nicht hinsichtlich ihrer begabungen unterscheiden.<br />( und seis auch nur dass dem einen körperliche arbeiten leichter fallen als dem anderen )<br />gut gott war wohl soweit wir es beurteilen können nicht gerecht aber spricht anscheinend von einer gerechten ordnung an welche wir uns zu binden hätten.<br />hm - ich zweifle stark die authentizität des wortes gottes schon mal in diesem punkt an.<br />übertragungsfehler, message falsch rübergekommen.<br />so geht mir das bei den meisten geboten.<br />einzig das gebot du sollst nicht töten ( ja du sollst nicht verletzen ) scheint mir authentisch zu sein und es würde mich nicht wundern, wenn es die meisten religionen miteinander vereinte.<br />was da kriegsgötter zu suchen hätten ?<br />nun sie wären ebenfalls nicht authentisch, hingegen liebesgöttInnen doch noch irgendwie pikant, vermutlich.lobsternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-64908679456443066082010-09-07T15:32:02.328+02:002010-09-07T15:32:02.328+02:00Ich nicht (es als Geschenk empfinden), meistens. U...Ich nicht (es als Geschenk empfinden), meistens. Und selbst das kann ich wieder prima nutzen, um mir ein schlechtes Gewissen zu machen, hmm:)MelusineBarbyhttps://www.blogger.com/profile/10027460752254735542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-27296720458317220552010-09-07T15:05:30.946+02:002010-09-07T15:05:30.946+02:00"Dass ich mich in einer säkularisierten Welt ..."Dass ich mich in einer säkularisierten Welt geradezu schäme, dies "Problem" mit mir herum zu schleppen."<br />Es ist kein Problem, MelusineB, sondern ein Geschenk. So empfinde ich es (meistens).Markus A. Hedigerhttps://www.blogger.com/profile/16659336224811256342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-28132951816258491192010-09-07T15:02:21.232+02:002010-09-07T15:02:21.232+02:00"Widersprüche sind das Herz jedes Glaubens. S..."Widersprüche sind das Herz jedes Glaubens. Sie gehören zu seinem innersten Wesen dazu, sie führen unsere Logik an die Grenze, entlarven sie, führen sie ad absurdum." Sind wir uns dann nicht im Grunde einig? Nur vielleicht mit dem Unterschied, dass ich mich so schwer damit tue, die Widersprüche zu akzeptieren. Dass ich mich in einer säkularisierten Welt geradezu schäme, dies "Problem" mit mir herum zu schleppen. (Und warte nur: es wird schon ein Kommentator auftauchen, der mir eine Therapie vorschlägt! - Das meinte ich mit Inquisition: dass du mich zwingst zu bekennen, was ich wirklich im "wirklichen" Leben vermeide.)MelusineBarbyhttps://www.blogger.com/profile/10027460752254735542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7205476841594642623.post-60093362752177355792010-09-07T14:52:33.998+02:002010-09-07T14:52:33.998+02:00Liebe (hier deinen echten Namen einfügen, denn ich...Liebe (hier deinen echten Namen einfügen, denn ich mag dieses ebenso wenig an einen Avatar richten),<br /><br />Ich habe nicht gefragt wie ein Inquisitor. Ich habe gefragt wie einer, der deinem Wunsch gerecht werden will, es dir nicht einfach zu machen. Worauf ich mit meiner Frage hinaus wollte und will ist: Widersprüche sind das Herz jedes Glaubens. Sie gehören zu seinem innersten Wesen dazu, sie führen unsere Logik an die Grenze, entlarven sie, führen sie ad absurdum. <br />Das gehört für mich auch zentral zum Wesen des Heiligen: dass er sich diesen Widersprüchen aussetzt, ohne sie aufzulösen, dass er sie aushält, ohne seinen Glauben aufzugeben, dass er in den Widersprüchen nicht nur seine eigene menschliche Natur begreift, sondern auch versteht, dass unser (perspektivische) Blick auf Gott diese Widersprüche braucht. Heilig sein bedeutet für mich nicht, dass einer in der Lage ist, die Bergpredigt zu 100% zu leben, sondern dass er sie zu 100% ernst nimmt und versucht, sie zu leben, obwohl er weiss, dass er ihren Standards nie genügen wird. Heilig ist einer, der den Schmerz in den Lenden kaum erträgt, wenn er den Spagat zwischen Menschsein und Gottessuche versucht, und trotzdem nicht aufgibt. Heilig ist aber auch der, der weiss, dass er nicht dauernd den Spagat versuchen kann, weil er Beine (und Lenden) nicht nur dafür bekommen hat. <br />Ich liebe Widersprüche, ja, weil sie mir immer wieder daran erinnern, dass die Welt nicht so ist, wie ich sie mir vorstelle, dass alles immer auch anders gesehen werden kann und muss. Deshalb, deshalb auch liebe ich Metaphern, weil sie mir immer wieder neue Aspekte der Welt erschliessen. Sie sind daher weit mehr als blosse Wortspielerei. Sie wirken direkt auf meinen Umgang mit meinen Mitmenschen und auf meine Erfahrung mit meiner Umwelt und führen mir andauernd die Unmöglichkeit meines Glaubens vor Augen.Markus A. Hedigerhttps://www.blogger.com/profile/16659336224811256342noreply@blogger.com