"SCHAU MICH (NICHT) AN" - DER BLICKWECHSEL DER KULTUREN

„Was Kulturen mit Bildern...machen und wie sie Welt in Bilder fassen, führt zum Zentrum ihrer Denkweise.“                                                                     (Hans Belting)

Die dümmliche Rede vom „clash of cultures“, die Samuel Huntington in die Welt gesetzt hat, steht in einer langen Tradition der Wahrnehmung des Fremden als defizitär, fehlerhaft und gefährlich, die offensichtlich nicht aus der Welt zu schaffen ist. Dagegen steht ein oft nicht viel weniger einfältiger Universalismus, der alles zu einem geschmacksfreien Einheitsbrei vermischt. Mich interessiert die Differenz. Die Erkenntnis, dass die Art, wie wir (die Welt) „sehen“ nicht zwingend, sondern nur möglich ist, nicht „natürlich“, sondern entwickelt (und damit entwicklungsfähig) ist.

Angeregt durch eine Auseinandersetzung mit Markus A. Hediger über das Bilderverbot im Dekalog habe ich noch einmal, ungleich intensiver als bei der ersten Lektüre, Hans Beltings „Florenz und Bagdad. Eine Geschichte des westöstlichen Blicks“ gelesen. Ich halte Beltings Einsichten und Überlegungen für ungemein anregend. Daher möchte ich wesentliche Thesen seiner Untersuchung hier – begleitend zur Serie „Augen-Blicke“ auf der Veranda von Michael Perkampus  - darlegen und auf das Bilderverbot beziehen. Dabei geht es mir nur teilweise um eine theologische Auseinandersetzung mit dem Verbot. Folgt man nämlich Belting, dann geht es beim Verbot der Bilder, das auch der Islam kennt, vor allem auch um eine Weltanschauung, also die Art und Weise, wie man „die Welt sieht“ und mithin auch um eine Erkenntnistheorie. Dient es dazu, die Welt zu verstehen, wenn man sich „ein Bild“ von ihr macht? (die westliche Sichtweise) oder verhindert das Bild geradezu die Einsicht in das Wesen der Dinge (die östliche Sichtweise). Der Umgang mit dem Bild wäre dann, auch jenseits eines religiös begründeten Verbotes,  entscheidend  für das Selbstverständnis des Menschen in der Welt.

Belting organsiert seine Kulturbeschreibung des Blickes als Blickwechsel, als eine wechselseitige „in Augenscheinnahme“ der Bedeutung von Begriffen und Sehweisen wie „Perspektive“, „Licht“, „Bild“, „Schauspiel“ aus abendländischer (Florenz) und orientalischer (Bagdad) Sicht. Dabei gelingt es ihm, wie ich finde, einen kolonialen Blick zu vermeiden. Vielmehr geht Belting von einer gemeinsamen Geschichte beider Kulturen aus, vor deren Hintergrund sich die Differenzen erst ausbilden, die nicht zu Denkbarrieren werden sollten.

„Korrektur Gottes am Bild, das der Mensch von Gott entwirft: Ein Mensch, der in kein Bild passt.“                                                                                       (Jo Krummbacher)

Mein Verdacht ist dagegen: Das Verbot der Bilder verbietet mit Absicht eine bestimmte Weise die Welt zu verstehen, eine Weltanschauung nämlich, in der ein monotheistischer, körperloser Gott (das Christentum findet einen Ausweg, indem Gott als Jesus Christus Mensch wird) nicht denkbar ist. Um also diese Gottesvorstellung zu ermöglichen, muss geboten werden:

„Du sollst dir kein Schnitzbild machen noch irgendeine Abbildung, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem was unten auf der Erde, noch von dem, was unter der Erde ist.“

Markus A. Hediger hat vorgeschlagen, dass Bilderverbot metaphorisch zu verstehen. Als Verbot mithin, sich eine konkrete Vorstellung vom Wesen Gottes zu machen. Ich denke, dass diese Lesart die heute in der Theologie verbreitete ist: kein Götzenbild, keine Idole, keine Anbetung „falscher“ Symbole und Werte. So verstanden dient das Bilderverbot  manch progressivem Pfarrer in der Sonntagspredigt dazu wider den Götzen Geld zu wettern. Zum Beispiel.

Ich habe mich einer solchen – metaphorischen -  Lesart des Bilderverbots (bis auf weiteres) verweigert.  Ich verstehe es vielmehr konkret als Verbot Natur nachbildende Gegenstände zu schaffen. Es soll keine von Menschenhand gemachten Gegenstände geben, die Schöpfung oder Schöpfer „täuschend“ nachahmen. Der Text verbietet ausdrücklich Schnitzbilder und zwar nicht nur Götzenbilder, sondern auch Abbilder der Natur.  Das Verbot gilt, so verstehe ich es (vorläufig), dem gegenständlichen Abbild, zunächst eingesetzt im Kampf gegen die hölzernen Statuen Baals und Aschras. Das perspektivische Bild, das im Abendland seit der Renaissance zum Bild schlechthin wird, wäre dann als eine Verschärfung der „gottlosen“ Weltanschauung durch das Bild zu verstehen. Denn erst das perspektivische Bild suggeriert, dass die Wahrnehmungen von Bild und Wirklichkeit analog sind.

Dazu mehr im nächsten Beitrag: Blickwechsel zur Perspektive