Literatur, Relevanz und Dreckarbeit

"Literatur, in der keine Dreckarbeit vorkommt, ist doch irgendwie irrelevant, oder?"

Ina Praetorius

Das "oder" mit dem Fragezeichen am Ende kann eine sich schwyzerisch gesprochen vorstellen, denke ich mir, mit lang gerolltem "r" und so dass sich die Stimme grad noch ein bisschen mehr hebt, als es im Deutschen der Fall wäre.

Welche Literatur ist relevant? Indem Ina Praetorius das kleine "oder" mit dem Fragezeichen hinten anhängt, stellt sie nicht nur ihre eigene, sondern jede Relevanzbehauptung in Frage. Denn was Relevanz zugesprochen bekommt (und also im "Kanon" landet) hat häufig wenig mit sogenannter "literarischer Qualität" zu tun, sondern mindestens ebenso oft damit, wer mit welchem Referenzrahmen in einer Position ist, um Relevanzentscheidungen zu treffen und - auf Zeit -durchzusetzen. Nur Ignoranten mit geringem Selbstbewusstsein (in jenem umfassenderen Sinne, den das englische "self-consciousness" hat, das eben auch die Scham über die eigene Beschränkung umfasst) bilden sich ein, ihre Entscheidungen seien objektiv und hätte mit ihrer Position nichts zu tun. 

Es gibt so etwas wie "Qualität", zweifellos: mehr oder minder viel Komplexität und sprachliche Innovation zum Beispiel. Doch die Kriterien für "Qualität" ändern sich: Regelkonformität, die einst ausschlaggebend war, ist längst eher ein Symptom für Minderleistung; manchen ist oder war es die gesellschaftliche Bedeutsamkeit des literarischen Werkes im Kontext eines von ihnen definierten Fortschritts und andere erwarten gar durch literarische Werke Erkenntnisse über die Welt und die Verhältnisse der Menschen in ihr, die jeder empirischen Untersuchungen überlegen sind, wenn die Lektüre nur durch hinreichend tiefgängige oder hochfliegende philosophische Spekulation geadelt wird. Dann gibt es jene, denen allein an einer ästhetischen Geschlossenheit des (autonomen oder auch nicht? ) literarischen Werkes gelegen ist, das sich selber setzt (und also Literatur über Literatur produziert, Selbstreferentialität, Intertextualität und weiter so Stichworte könnten fallen). Wieder andere wollen sich weiterhin durch Literatur bloß ganz altmodisch gut unterhalten und belehren lassen, indem sie lesend mehr Erfahrungen zu machen in den Stand versetzt werden, als ein endliches Leben sie ansonsten ermöglichte.

Die Literatur hat keinen Zweck, aber sie kann viele erfüllen. Ein Tor bloß, wer seine eigenen Bedürfnisse beim Lesen zu allgemeinen erhebt.

Irrelevant für mich ist derzeit (und, wer weiß, vielleicht noch lange oder bald schon nicht mehr) fast alle Literatur, in der eine schöne junge Frau zum Schluss eine (immer noch schöne?) weibliche Leiche abgibt. Damit will ich nicht rückwirkend alle literarischen Texte, die sich "Nur über ihre Leiche" schrieben, abwerten (Es wären ja auch gar zu viele.) Ich empfinde nur einen Überdruss an der Figur und ihren Variationen, der sich beinahe zum Ekel gegenüber diesem Produktionsmodus männlichen Literaturschaffens ausgewachsen hat. 

"Die Kunst ersinnt mit Vorliebe den Tod der schönen Frau. Damit bannt sie nicht nur beim Mann die Angst vor dem Tod - denn die weibliche Leiche ist nicht die eigene - , sondern ermöglicht es dem Künstler, der die sterbende Frau zum Objekt macht, sich über ihre Leiche selbst zu produzieren."

Elisabeth Bronfen: Nur über ihre Leiche

***

Relevant für mich ist zur Zeit Literatur, die sich verausgabt, statt sich zurückzuhalten, die mit barocker Fülle spielt, die krypto-phantastisch die Masken umdreht und die Realität zur Illusion verwandelt, in der die Ironie allenfalls zart ist, aber niemals in Sarkasmus umschlägt, die nicht das Kind mit dem Bade und die Gesellschaftskritik in Kübeln ausschüttet, die ihre Figuren ernst nimmt, so dass ich ihnen glauben kann, weil sie auch gegen ihre Autorin ansprechen, in der weibliche Figuren sich aufeinander beziehen und in einander spiegeln, statt für einen männlichen Protagonisten eine Arabeske zu formen, an der entlang er sich hangelt und bildet und in der männliche Figuren sich ihrer eigenen Männlichkeit (und damit ihrer Nicht-Universalität) bewusst werden. Und es zeigt sich: In solcher Art erzählender Literatur, wie sie mein Begehren gegenwärtig sucht und findet, kommt die Dreckarbeit beinahe immer und nicht nur beiläufig vor, die Ina Praetorius meint. 

Und so kann ich schließlich Ina Praetorius´ ganz unliterarisch anmutender Relevanzbehauptung nur zustimmen, oderrrrr???