DIE MACHT DER PERSPEKTIVE

„Man sieht nur mit dem Herzen gut.“ Wirklich?

Wie mir dieser Poesiealbumsspruch aus dem „Kleinen Prinzen“ auf die Nerven geht. Das Herz sieht gar nichts. Es pumpt. Blut durch die Adern. Eine wichtige Aufgabe. Wenn einen jemand in bestimmter Weise ansieht, könnte es sein, dass das Herz schneller schlägt. Oder dass es bei einem Anblick aussetzt, auch das ist möglich. Das Gesehene kann das Herz und seine Funktion angreifen. Aber das Herz sieht nichts. Weder gut noch schlecht. (Ich weiß wohl, dass dies metaphorisch gemeint ist. Auch das gefällt mir nicht. Es unterstellt, dass unsere Gefühle „gut“ sind. Mir gefällt die ganze Moral, die diesem Spruch eingeschrieben ist, nicht.) Das Herz also sieht nicht, aber vielleicht das Hirn. Statt des Auges. Womit sehen wir? Wo und wie bildet sich das Bild? Von den Antworten auf diese Fragen hängt viel ab, wie Hans Belting zu zeigen vermag: ganze Seh- und Bildkulturen, Weltanschauungen und Erkenntnistheorien.

Perspektive: Die Durch-Schau

Es ist eben, denkt der westlich geprägte Mensch, alles „eine Frage der Perspektive“. Des Durch-Schauens also. Die Perpektive, das Durch-Schauen macht die Bilder-Welt durchsichtig hin auf die Welt, die sie abbildet. Das perspektivische Schauen ist uns westlich geprägten Menschen so üblich, dass wir es häufig für „natürlich“ halten. Zwar erklärte die perspektivische Theorie der Renaissance ihren Blick mit der Funktionsweise des Auges. Doch zugleich wählte sie diesen Blick als Symbol der Selbstdeutung, indem sie der visuellen Wahrnehmung das Privileg der Welterkenntnis einräumte. Belting schreibt: „Die Kritik beschuldigt die Perpektive, an unserer ´Augensucht´ schuld zu sein und außerdem mit falschen Prämissen gearbeitet zu haben. Doch wir kommen von diesem Erbe der frühen Neuzeit trotz aller Anstrengungen nicht los, sondern bleiben an Sehkonventionen gebunden, die in der ganzen Welt als westliches Patent gelten. Das Zeitalter der Globalisierung steigert noch die Macht der Perspektive, in der sich einmal die koloniale Medienherrschaft ausgedrückt hat.“

Alle Prämissen der Perspektive sind falsch: Es gibt den Blickpunkt nicht, denn wir sind nicht ein-, sondern zweiäugig (Erst die Photokamera wird dieses „perspektivische Subjekt“ technisch durch das Objektiv exakt darstellen). Der Fluchtpunkt auf der anderen Seite ist, wie jeder weiß, eine reine Fiktion, gezaubert ins Unendliche. Der Raum dazwischen ist ein Raum, der in der Wirklichkeit gar nicht vorkommt, der geometrisch gerade gezogene ungekrümmte Raum. Das Bild, das in den Raum gestellt, den perspektivischen Raum „vor unseren Augen“ abbildet,  fixiert täuschend den Raum auf der Fläche. Es ist alles falsch. Und erscheint unserem Auge doch richtig.: Weil der „Bildschirm“, den die Perspektive aufstellt, wie Belting formuliert: „eine Metapher für die Anwesenheit des Betrachters ist, der dadurch als Funktion des Bildes überhaupt erst konstruiert wird.“

Wir sind „im Bilde“

Der durchschauende Blick braucht etwas, um hindurch zu schauen. Das Fenster wird eine naheliegende Metapher, um das Prinzip der Perspektive zu beschreiben. Augenpunkt und Fluchtpunkt, die sich beide in der Natur nicht finden lassen, liegen sich im perspektivischen Bild gegenüber. Der konstruierte Blick mit seiner endlichen Reichweite orientiert sich an einem unendlichen fernen Punkt, auf den die Fluchtlinien zulaufen. Eine Polarität zwischen HIER und DORT entsteht.  Romanshyn hat ein wunderbares Bild  hierfür gefunden. Er nennt den Fluchtpunkt eine Abschussrampe, auf der das Subjekt zum Astronauten wird.  „Im Blick nimmt sich der Betrachter das Recht, die Welt gleichsam von einer extremen Position aus zu beobachten. Er kann mit seinem Körper nicht dort sein, wohin sein Blick zielt.“ Weder auf der Retina, noch im Gehirn gibt es eine Fläche, die der des perspektivischen Gemäldes entspricht.  Wir setzen uns durchschauend ins Bild, indem wir den beweglichen Blick stilllegen: Fixieren. Das Bild, das die westliche Kultur prägt, ist eine faszinierende Täuschung des Blickes, durch die  Welt im Bild gebannt wird.

Die Perspektive ist der Verrat

Ich zitiere hier (mit Hans Belting) Orhan Pamuk, der die Übernahme der perspektivischen Malweise durch die Hofmaler in Istanbul als Verrat an der eigenen Kultur beschreibt. Der Blick, der sich anmaßt, die Welt zu „durchschauen“ ist aber auch der endgültige Verrat am Bilderverbot des allmächtigen Gottes. Dieser Verrat hatte sich schon lange abgezeichnet. Indem sich die christliche Tradition mit der gräko-romanischen  Bildkultur verband, setzte sie auf ein – wenn auch immer wieder umstrittenes Vorrecht – des Sehens. Der „Kult der Bilder“ ist zwangsläufig auch ein Bilderkult. „Brisant“, schreibt Belting, „wurde es, als sich die Bilder mit dem Blick verbündeten, denn damit erkannten sie das Recht des persönlichen Blickes gegen die Macht des offiziellen Blicks von Staat und Kirche an. Die perspektivischen Bilder bilden Blicke ab und lehren damit den Betrachter, die Welt als Bild zu verstehen oder zum eigenen Bild zu machen. (Hervorhebungen M.B.)“

Der erste Verräter in diesem Sinne aber war aus meiner persönlichen Perspektive (die Er ins Recht setzt) der fleischgewordene Gott selbst: Jesus Christus. In seiner Gestalt setzt sich Gott selbst ins Bild. Und eröffnet auf sich eine Perspektive. Das ist ein unerhörter Skandal. Das urchristliche Dilemma, von dem Markus A. Hediger in seinem Kommentar zu "Schau mich (nicht) an" spricht. Und darum, meine ich, gilt das Bilderverbot, das auf dem Sinai dem Volk der Juden gegeben wurde und dem sie Gehorsam schulden, für Christen nicht. Ich könnte das auch anders formulieren: Wir haben, wenn wir ernsthaft glauben, dass der Jude Jesus Gottes Sohn war, kein Recht, uns das jüdische Bilderverbot anzueignen (und es damit denen, die an diesen Verrat nicht glauben, zu enteignen).

Gerade aus diesem Blickwinkel (um hier das Wort „Perspektive“ zu vermeiden) möchte ich nächstes Mal auf die Lichttheorie Alhazens schauen, die diesem Bilder-Verständnis ein völlig anderes Verstehen des Sehens entgegen setzt.


Nachtrag (5. September 2010/ 8.00 Uhr) : Die Kommentare zeigen mir, dass meine - stark verknappte - Darlegung hier einen Unterton hat, den ich nicht beabsichtigte. Sie lässt den perspektivischen Blick zu schlecht aussehen. Weil er - was keiner leugnen kann - "verfälscht". Ich jedoch will die Fälschung, gerade diese. Ich begrüße sie eben aus den Gründen, die oben genannt werden: Die Perspektive setzt das betrachtende Subjekt ins Bild. Sie ist der persönliche Blick des Individuums in die Welt: seine eigene Perspektive. Sie gibt dem Einzelnen Recht (gegen die "Über-Sicht"). Das will ich (auch um den Preis der Täuschung). (Und: Auch die Über-Sicht eröffnet keinen "wahren" Blick.)

Robert Forster: Let your light in, babe
Subjekt auf der Abschussrampe: Völlig los gelöst
Wilco: Jesus etc.