DER BLINDE FLECK DES DISKURSANALYTIKERS

Repräsentation: Velázquez „Las Meninas“ bei Foucault und Alpers

Dir ist egal, was du anhast? Du hasst die Oberflächlichkeit, die sich an Äußerlichkeiten orientiert? Man wird es sehen. Dein Jacket sitzt schlecht. Die Farbe ist undefinierbar. Der Schnitt war vor zwei Jahren angesagt. Deine Hose beult hinten aus. Jeder kann erkennen, dass du auf geistige Werte setzt. Du warnst die Betrachter davor, dich mit Nichtigkeiten zu behelligen. Du repräsentierst : dich.  Man kann nicht nicht repräsentieren.

„Man kann nicht nicht kommunizieren.“, lautet ein gängiger Standardsatz zu Beginn von Kommunikationstrainings. Die Repräsentation ist ein Sonderfall der Kommunikation; eine Form der Meta-Kommunikation. Bei der Repräsentation wird gleichermaßen „etwas“ dargestellt und „jemand“ drückt etwas aus. Zum Beispiel: Es wird dargestellt, dass Äußerlichkeiten unwichtig sind, indem man sie sichtbar vernachlässigt, und es wird ausgedrückt, dass man jemand ist, der Oberflächlichkeit verachtet.  Es geht um beide Ebenen: die Angemessenheit der Darstellungsform gegenüber der „Sache“ und die Intention des Darstellenden. Dabei richtet sich die Repräsentation (als deren Sonderfall wiederum die  - vorgebliche – Repräsentationsvermeidung, also die „Authentizitätsbehauptung“ gelten kann) immer an ein Publikum, an Betrachter, Zuhörer, Leser. Wer eine Repräsentation zu entschlüsseln sucht, wird mithin den darstellenden, ausdrückenden und mitteilenden Charakter der repräsentativen Handlung analysieren müssen.  Diese – und dann wird es spannend – müssen nicht, wie im obigen Beispiel, miteinander zur Deckung gelangen, sondern können sich sehr widersprüchlich aufeinander beziehen.

Zu Beginn von „Die Ordnung der Dinge“ entwickelt Michel Foucault in einer berühmt gewordenen Deutung von Velázquez „Las Meninas“ seinen  Begriff der Repräsentation.  Es gehe in Velázques Gemälde um das „Spiel der Repräsentation“, in dem sich „zwei Formen der Unsichtbarkeit“ überlagerten. Es werde bei Velázquez nicht etwas Verborgenes ans Licht gezerrt und vorgezeigt, sondern das Bild durchquere im Spiegel „das ganze Feld der Repräsentation“.

Quelle: wikimedia.org

Was ist auf „Las Meninas“ zu sehen?  Am linken Bildrand wird der Rahmen von einer Leinwand geschnitten, deren Rückenwand wir sehen. Etwas entfernt von ihr steht, mit Pinsel und Palette in der Hand, dem Betrachter zugewandt der Maler. Neben dem Maler sehen wir die Hoffräulein gruppiert um die junge Infantin. Im Hintergrund öffnet sich eine Tür zu einer Treppe, auf der ein Höfling, gleichfalls dem Betrachter zugewandt, steht. Am der hinteren Wand hängen großformatige Gemälde und links neben der offenen Tür ein Spiegel, in dem sich zwei Gestalten, eine Frau und ein Mann, zeigen.

Foucault analysiert nun die Blickwechsel, die dieses Bild in Gang setzt: Der Maler fixiert nicht sein Bild (die gemalte Leinwand vor ihm), sondern etwas außerhalb des Bildes (der bemalten Leinwand vor uns), nämlich uns: die Betrachter. Zugleich müssten wir, die Betrachter, uns im Spiegel an der hinteren Wand sehen, in dem jedoch nicht wir zu sehen sind, sondern das königliche Paar. Die Augen des Malers, schreibt Foucault, stellen den Betrachter gleichsam „ins Bild“, „zwingen ihn zum Eindringen in das Bild“: „Der Betrachter sieht seine Unsichtbarkeit für den Maler sichtbar geworden und in ein für ihn selbst definitiv unsichtbares Bild transponiert.“ Auf den im Bild unsichtbaren Betrachter sei nicht nur der Maler fixiert, sondern auch die meisten anderen Personen im Bild suchten dessen Blick: die Infantin, eines der Hoffräulein im Vordergrund, die Zwergin, die dunkle Dame im Hintergrund, der Herr auf der Treppe. Dagegen richte sich kein Blick im Bild auf den glänzenden Spiegel an der Wand, der doch den Blick des Betrachters unmittelbar fange: „Der Spiegel reflektiert in der Tat nichts, was sich im selben Raum mit ihm befindet: weder den Maler, der ihm den Rücken zukehrt, noch die Personen in der Mitte des Zimmers.“ Das Schauspiel, das der Spiegel repräsentiert, ist vielmehr das Herrscherpaar, das als Idee vor dem Bild ist. Foucault leitet aus dieser bildlichen Repräsentation der Herrschenden eine dreifache Souveränität ab: „In ihm überlagern sich genau der Blick des Modells im Augenblick, in dem es gemalt wird, der des Betrachters, der die Szene anschaut, und der des Malers im Augenblick, in dem er sein Bild komponiert.“ Das Spiegelbild restituiere als Verzauberung, „was jedem Blick fehlt: dem des Malers das Modell,(...) dem des Königs sein Portrait,(...) dem des Zuschauers das reale Zentrum der Szene.“ Das Spiel der Repräsentation durch den Wechsel von Unsichtbarkeit und Sichtbarkeit zeige also die Souveränität des Königs wie diejenige des Malers und des Betrachters an. Notwendig, meint Foucault, beschreibe die „reine Repräsentation“, die Velázquez hier erzeuge, das, was sie jeweils repräsentiere, als Leerstelle, als das, was nicht sichtbar werde. Die „reine Repräsentation“ des Gemäldes von Velázquez, meint Foucault, repräsentiere die Repräsentation  - und die Leerstelle, auf der jede Repräsentation gründe, den blinden Fleck, von dem her sie gebildet werde. Der Blick, der sich sehend niemals selbst sieht.

Svetlana Alpers (The Vexation of Art. Velázquez and Others) hat diese Deutung Foucaults aus kunsthistorischer Sicht kritisiert.  Zwar teilt sie Foucaults Interesse an der Darstellungsweise, also an der „Repräsentationsform“, jedoch kritisiert sie, dass er behauptet, in der „klassischen“ Darstellungweise sei das Betrachter-Subjekt im Bild abwesend gewesen. Alpers hält dem entgegen, dass es stets zwei Typen von Bildern gegeben habe: das „Fenster“-Bild und das „Bild auf der Fläche“. Der erste Bild-Typus eröffne dem Betrachter einen Blick in eine fremde Welt, im zweiten schlage sich Welt gleichsam auf der Fläche nieder, wie das „von einer Linse gebündelte Licht auf der Netzhaut des Auges“.  „Der Künstler der ersten Art behauptet: ´Ich sehe die Welt´, während der der zweiten Art zeigt, dass die Welt ´gesehen wird´.“ Beide Formen der „klassischen“ Darstellungsweise repräsentierten mithin schon einen Betrachter.  Alpers nennt prominente Beispiele für beide Sichtweisen: Tizians „Venus von Urbino“ für den „Fenster-Blick“ und Vermeers „Ansicht von Delft“ für den „Welt im Bild niederschlagenden“ Blick.  Während der Künstler mit dem Betrachter im ersten Fall gleichsam vor dem Bild stehe, würden beide im zweiten Fall innerhalb der Bildwelt gedacht.  Das Außergewöhnliche in Velázquez Werk sieht Alpers nun darin, dass es beide „klassischen“ Darstellungsweisen miteinander verbinde: „Das Bild verweigert sich einer festen Deutung – nicht wegen der Abwesenheit des Betrachter-Subjekts, sondern weil es zwei widersprüchliche...Weisen, das Verhältnis des Betrachters und des Bildes zur Welt darzustellen, in der Schwebe hält. Die eine spricht vom Vorrang des vor dem Bild stehenden Betrachters, der das Maß der Welt ist; die andere spricht davon, dass die Welt Vorrang vor jeder menschlichen Anwesenheit und deshalb ihrem Wesen nach unmessbar ist.“

Erkennen Sie im Fenster-Bild das perspektivische Bild der Renaissance wieder, von dem Hans Belting schreibt, er eröffne das „Recht des persönlichen Blicks“ auf die Welt? Und im Niederschlag der Welt im Bild auf der Fläche, im Licht-Bild, die Licht-Theorie Alhazens und das Primat der Proportionalität? Es geht darum, ob sich die Sicht auf die Welt aus der (individuellen) Blickweise ergibt oder ob die Blickweise der für den Betrachtenden undurchschaubaren Welt angemessen sein soll. Insofern sind diese beiden Darstellungsweisen auch Repräsentationen von Weltanschauungen.

Alpers sieht daher im Zentrum des Repräsentationsspiels von „Las Meninas“ keine Leerstelle wie Foucault. Ins Zentrum des Bildes und der Repräsentationen habe er vielmehr die kleine Infantin gerückt: „Sie ist eine Prinzessin, zugleich aber auch ein kleines Mädchen; in ihrer Haltung liegt eine höchst anmutige Selbstbeherrschung, aber gleichzeitigt wird sie vom Hof und von der königlichen Abstammungslinie beherrscht, was durch ihre Plazierung direkt unter dem Spiegelbild der Eltern akzentuiert wird.“ Velázquez, meint Alpers, zeige im Bild, ein „Familienporträt“, dass auch die Art und Weise der Präsenz königlicher Eltern repräsentiere: Sie sind (nur) durch und als Repräsentation gegenwärtig. In „Las Meninas“ werde Velásquez Einsicht in die komplexen Verhältnisse der Repräsentation – der ästhetischen wie der sozialen - bei Hofe sichtbar und damit – repräsentiert: „Wie ´Las Meninas´ zeigt, sieht sich Velásquez als Teil eben jenes Hofes, den er durchschaut.“

Auch der Betrachter Foucault sieht die kleine Prinzessin im Zentrum genau: „Das Zentrum der Gruppe nimmt die kleine Infantin mit ihrem weiten grauen und rosa Kleid ein. Die Prinzessin wendet den Kopf zur Rechten des Bildes, während ihr Oberkörper und die großen Volants des Kleides leicht nach links gehen. Aber der Blick ist genau senkrecht in die Richtung des Betrachters gerichtet, der sich vor dem Bild befindet.“ Der Diskursanalytiker erlebt sich in ihrem Blick (re-)präsent-(iert). Sie dagegen, das weibliche Kind in seiner dynastischen Rolle ist ihm die „Leerstelle“. Indem er genau hier die Leerstelle seiner Interpretation bezeichnet,  repräsentiert sich der (männliche) Philosoph. Und er zeigt den blinden Blick von dessen Selbst-(Repräsentation) an: das Kind und die Frau. Was diese repräsentieren ist offenkundig: das leibliche Subjekt, welches der Reinheit der Repräsentation entgegenstünde. Anderswo hat Foucault es so ausgedrückt: „Viele schreiben, wie wahrscheinlich auch ich, um kein Gesicht mehr zu haben.“ Das ist der Kern der Methode der Diskurstheorie: die (Selbst-)Auslöschung des schreibenden Subjekts. Doch zeigt sich – meine ich – auf dem Grunde dieses Bemühens „Das Denken des Herrn“ (Peter Bürger).