KANNIBALISCHER SEX: Verdinglichung und Lust

Über Kants Thesen zur Sexualität in der "Metaphysik der Sitten"

Das fleischliche Begehren, das Menschen zueinander hinzieht und sie dazu bringt, sich gegenseitig Lust zu bereiten, war dem Königsberger Philosophen Kant eine „viehische Beiwohnung“, die „im Grundsatz“ kannibalisch sei, schrieb er in der „Metaphysik der Sitten“. Man ist versucht, Kants Überlegungen zur Sexualität einfach als Abwehr von einem abzutun, dem der Gebrauch der Geschlechtsorgane deshalb unheimlich war, weil er Probleme beim Gebrauch der seinen hatte oder hätte haben können. Seine Wortwahl, in der Tat, drückt geradezu Ekel gegenüber sexueller Praxis aus. Das wirkt auf jede, die Sexualität genießen und Lust empfinden kann, abschreckend. Dennoch lohnt es sich – wie eigentlich immer, so auch hier – die Kantsche Argumentation nachzuvollziehen.

Aus Kants Sicht kann der nicht messbare Wert des Menschen (der eben deshalb kein reiner Gebrauchs- und Nutzwert ist) nur geachtet werden, wenn der Mensch vom anderen Menschen nicht unmittelbar als Person Gebrauch macht. Daher dürfe kein Gebrauch, den eines vom anderen mache, „einen Abbruch an der Persönlichkeit“ bewirken. Das heißt: Ich darf beim Bäcker Brötchen kaufen und mir vom Fliesenleger Fliesen legen lassen, weil ich sie – halte ich  Bäcker und Fliesenleger nicht als Sklaven und bezahle sie so ordentlich, dass ihnen neben Brötchen backen und Fliesenlegen auch noch Zeit und Gelegenheit für selbstbestimmtes Denken und Handeln bleibt -  nicht in ihrer Persönlichkeit beschädige, indem ich ihre Zeit oder ihre Talente nutze. Kants ganze Argumentation gegen den wechselseitigen Gebrauch  beim Sex hängt daran, dass er für die sexuelle Praxis annimmt, die Nutzung der Geschlechtsorgane des anderen lasse diese oder diesen in seiner Persönlichkeit nicht unbeeinträchtigt. Den anderen, die andere zu nutzen, meint Kant, muss „moralisch notwendig“ sein. Diese Notwendigkeit könne nun allenfalls für die Zeugung zur Erhaltung der Art behauptet werden. Die sexuelle Vereinigung zur bloßen Erzeugung von Lust dagegen könne dieser Bedingung niemals genügen: „Der Mann kann weder das Weib begehren, um es gleich als Sache zu genießen, d.i. unmittelbares Vergnügen an der bloß tierischen Gemeinschaft mit demselben empfinden, noch das Weib sich ihm dazu hingeben, ohne dass beide Teile ihre Persönlichkeit aufgeben (fleischliche oder viehische Beiwohnung)“. Der körperliche Gebrauch, den beim Sex eines vom anderen mache, "entmensche" beide: „Ob mit Maul und Zähnen, der weibliche Teil durch Schwängerung, und daraus vielleicht erfolgende, für ihn tödliche, Niederkunft, der männliche aber durch, von öfteren  Ansprüchen des Weibes an das Geschlechtsvermögen des Mannes herrührenden Erschöpfungen aufgezehrt wird, ist bloß in der Manier zu genießen unterschieden“. Daraus schließt Kant, dass Sex zur Lustbefriedigung unzulässig sei. Diese Amoral könne nur geheilt werden durch den bürgerlichen Ehevertrag, in dem sich die Partner an den je anderen dauerhaft zum Gebrauch der Geschlechtsorgane „verkauften“,  jedoch durch die auf Dauer angelegte Wechselseitigkeit und Exklusivität gleichsam wieder in den Besitz der eigenen Sexualität gelangten.

Muss man das als eine geradezu groteske ideologisch motivierte Rechtfertigung des bürgerlichen Ehemodells lesen? Will also Kant bloß in vorauseilendem Gehorsam die bürgerliche Moralvorstellung (nicht die faktische Praxis) durch eine gedankliche Verrenkung legitimieren? Oder ist was dran, am Kantschen Gedankengang, das auch heute noch bedenkenswert wäre?

Drei Thesen stecken m.E. in Kants krudem Text:

1. Die Sexualität ist untrennbar Teil der Person; sexuelle Handlungen sind daher nicht mit beliebigen anderen Handlungen (Arbeiten) gleichzusetzen. Wie ein Mensch seine Sexualität mit anderen Menschen lebt, bestimmt sie/ihn als Person wesentlich (d.i. „in seinem Wesen“). Daher ist im sexuellen Bereich in besonderer Weise die unbedingte Willens- und Handlungsfreiheit zu gewährleisten.

2. Im sexuellen Akt entäußert sich der Mensch, indem er sich gänzlich aufgibt, dessen, was für Kant seine Menschlichkeit ausmacht: seiner Vernunft. Er begibt sich freiwillig seines freien Willens. Kant würde sagen: Beim Sex wird der Mensch zum Tier. Andere fassen, was da geschieht oder geschehen kann, als „den kleinen Tod“. In jedem Fall gerät oder kann der Mensch „außer sich“ geraten. In diesem Zustand ist er/ist sie zugleich außerstande das Menschsein des Anderen (im Sinne Kants) wahrzunehmen.

3. Weil und wenn beide im geglückten, das heißt befriedigenden sexuellen Akt einander und sich selbst „entmenschlichen“, in anderen Worten: „verdinglichen“, bedarf es besonderer Schutzmaßnahmen, um diese Entmenschlichung nicht zu manifestieren und die Gleichberechtigung beider Partner sicherzustellen, so dass nicht eines das andere dauerhaft hierbei sich zum Gebrauch unterwerfe. Kant schlägt als solchen Schutz die bürgerliche Vertragsehe vor.

Die erste These ist zweifellos strittig. Sie bestreitet, wenn man sie ernst nimmt, dass sexuelle Handlungen Dienstleistungen wie alle anderen sein können. Dies beträfe alle Formen der „käuflichen Sexualität“, also der Prostitution. Und zwar wären beide, Käufer und Verkäufer der sexuellen Handlung hiervon gleichmäßig betroffen. Indem sie der eigenen oder der Sexualität des anderen (oder Teilen von ihr) einen Preis geben, verletzen sie nach dieser Lesart sich selbst und einander in ihrer Würde. Was Kant nicht gesehen hat (oder nicht sehen wollte), ist in diesem Zusammenhang die Tatsache, dass die bürgerliche Ehe, die hiervor retten soll, in der Praxis selbst eine Form der Prostitution war (und teilweise noch ist). Der Preis wird zwar nicht immer klar genannt, doch ist unterschwellig einseitiger oder wechselseitiger Gebrauch zu sexuellen Handlungen im Austausch gegen materielle Sicherung  Teil des Vertragssystems.

Die zweite These ist meines Erachtens die interessanteste. Denn Kant erkennt hier, was auch nach meiner Überzeugung das Wesentliche der Sexualität ausmacht: dass im sexuellen Akt der Mensch sich seiner Vernunft begibt. Dafür findet die Sprache Bilder: sich vergessen, sich ergeben, sich hingeben, außer sich sein, sich verlieren. In keinem Bild kann der Höhepunkt als „Sieg der Vernunft“ begriffen werden, sondern immer geht es um eine Erfahrung, die diesem geradezu entgegen steht. Das musste Kant, der enthusiastisch „den gestirnten Himmel über sich und das moralisch Gefühl in sich“ feierte, zutiefst beunruhigen. Denn mit dieser Selbstentäußerung, er spürte es wohl, ist ein ungeheures Glücksmoment verbunden. Sich zu entgrenzen oder in Kants Sinne: sich zu verdinglichen und dem anderen nur noch Objekt zu sein oder diesen als Objekt zu erfahren, ist ganz offenbar ein überaus kostbarer Bestandteil des Sexuallebens. Es ist gerade der Kontrollverzicht der den unbezahlbaren Wert dieser Erfahrung ausmacht. Das führt zu einem Paradox: Der freie Wille wählt den Verlust der Willensfreiheit. Wäre das so, dann – in der Tat – hätte der Philosoph der Vernunft die Sexualität zu fürchten, als etwas, was die Vernunft ganz grundsätzlich in Frage stellt. Ein unaufhebbarer Widerspruch täte sich auf, der zugleich Ursprung wäre, behaupte ich, allen Strebens nach Schönheit (die dann eben nicht zugleich auch „wahr“ und „gut“ im Kantschen Sinne sein könnte.)

Die dritte These Kants halte ich für richtig, nicht jedoch die Schlussfolgerung, die er zieht. Wenn Sexualität uns die Möglichkeit eröffnet, aus unserem „Menschsein“ herauszutreten, uns also, indem wir uns aufgeben, völlig (einem anderen) zu öffnen, dann braucht, wer  sich so unbedingt einem anderen ausliefert, in der Tat Schutz. Dass dieser Schutz nicht durch die bürgerliche Ehe gewährt wird, die im Gegenteil diesen (die sexuelle Selbstbestimmung von Frauen) historisch sogar verhindert hat, ist – denke ich – offensichtlich. Dennoch ginge es darum, Menschen so zu bilden, dass sie mit Sexualpartnern in besonderer Weise achtsam umgehen, gerade um die Erfahrung unbedingter Hingabe in der Sexualität zu ermöglichen. Das hieße auch, alle Formen von Tauschgeschäft im Zusammenhang mit Sexualität zu vermeiden (u.a. die emotionale Erpressung). Dies muss nicht zwingend in einem Plädoyer für die Monogamie münden. Es setzte aber voraus, dass Sexualität in Beziehungen stattfindet, die vertrauensvoll sind und nicht den Marktgesetzen unterliegen.   


Verwandte Beiträge:
I don´t want to change a thing when it´s magic