OPFER UND AUTONOME (Traurige Diskurse)

  

"Heute ist der Opferdiskurs fast der vorherrschende Diskurs. Man kann Opfer des Rauchens, der Umwelt oder des sexuellen Missbrauchs sein. Wie hier das Subjekt auf Opfer reduziert wird, finde ich traurig. Dahinter steckt eine äußerst narzisstische Vorstellung der menschlichen Persönlichkeit. Und, in der Tat, eine intolerante, denn was sie besagt, ist, dass wir keine gewaltsamen Begegnungen mit anderen mehr tolerieren können - und solche Begegnungen sind immer gewaltsam." (Slavoj Zizek)

„Das Ideal der Autonomie triumphiert über alles, sogar darüber, zuzugeben: Ich brauche etwas. Individualität basiert heute darauf, dass wir verneinen, abhängig und bedürftig zu sein.“ (Eva Illouz in „Warum Liebe wehtut“, zitiert nach Jenny Friedrich-Freska in der F.A.Z. vom 18.01.2012. Ich habe das Buch hier liegen, aber noch nicht gelesen)

Solche Verallgemeinerungen von Philosophen oder Soziologen darüber wie „die Menschen“  eben sind, stimmen ohnehin nie ganz. Schon wenn ich die Worte „heute“ oder „heutzutage“ in so einer Formulierungen lese, werde ich skeptisch. Denn meistens wird dann etwas beklagt. Man liest selten: „Heutzutage gehen viel mehr Leute als früher ins Museum.“ oder „Heute ist der Toleranzdiskurs dominierend.“ Sowas liest man höchstens als Marketingstatement des Kulturmanagements oder von Politikstrategen. Positive Gegenwartsbeschreibungen stehen jederzeit unter Propagandaverdacht. Die kritische und reflektiertende Zeitgenossin verhält sich zur eigenen Gegenwart notwendig skeptisch. Das ist gerechtfertigt. Problematisch wird es dann, wenn hinter solchen Aussagen implizit oder explizit steht: Früher einmal war das anders, nämlich besser. Da werde ich kritisch und skeptisch.

Die beiden Aussagen dort oben sind auf den ersten Blick völlig widersprüchliche Befunde über die Befindlichkeit des Menschen in der Gegenwart: die Selbststilisierung als Opfer und das Ideal der Autonomie – wie soll das zusammen passen? Beide Thesen werden aber, wie ein kurzer Test im Bekanntenkreis ergab, bereitwillig abgenickt. Sie scheinen empirische Erfahrungen zu beschreiben.

Tatsächlich glaube ich, dass Opferdiskurs und Autonomiediskurs in der popularisierten Form, die hier gemeint ist, eines gemeinsam haben: ihre Asozialität. Ich kann nicht anders, weil mir das angetan wurde,weil ich das erlitten habe. Und:  Ich bin eben so, wie ich bin. Es geht hier nie darum, wie ich mich zu anderen und zu mir selbst verhalte (also um Relationen und damit auch um Relativität), sondern um das Ganze, mein ICH (also um das Absolute). Es sind – und darin gebe ich Zizek Recht – Diskurse, die keine Verhältnismäßigkeit kennen und daher zur Intoleranz neigen.

Diese Entwicklung, falls sie richtig beschrieben ist, erweist sich besonders für diejenigen als traurig, die tatsächlich Opfer wurden: Denn sie beraubt sie der Möglichkeit, ihre Position zu verändern, den Opferstatus zu verlassen. Während im elaborierten Diskurs der Geisteswissenschaften seit 30 Jahren der Tod des Subjekts gefeiert oder beklagt wird, Identitätskonzepte als kontigent beschrieben werden und die Autonomie als Konstrukt, ist die Idee und das Ideal „Ich selbst zu sein“ bei den Massen gerade erst populär geworden. Diese popularisierte Form der "Selbstbestimmung" will aus gutem Grund aber nicht wahrhaben, welche Anstrengung die Konstitution eines eigenverantwortlichen autonomen Subjekts ist und dass sie ohne die Preisgabe von Sicherheiten nicht zu haben ist, auch nicht ohne die Preisgabe totalitärer Ansprüche und vor allem nur um den Preis die – wie immer fragwürdige – autonome Setzung des Anderen bis zur Schmerzgrenze zu ertragen. Es gibt, diese Entdeckung steht gesellschaftlich noch schmerzlich aus, kein WESEN in uns zu entdecken, keinen Urgrund unser SEELE, von dem her wir uns selbst verstehen und anderen verständlich machen können. Wir müssen alles erfinden. Vor allem uns selbst. Und dabei trotzdem versuchen, verbindlich und kenntlich zu bleiben. Vor allem den anderen gegenüber.