AUTORITÄRE VERHÄLTNISSE: Warum alle Literatur politisch ist

Es wird sich in Zucht und guter Ordnung gehalten hinter den Schleiern, alleweil, hier und da, die Worte wuchern und die Sätze quellen. Denn: Es geht darum, die Autorschaft zu retten, indem sich der Autor (maskulin) vor neugierigen Blicken versteckt. Keiner geht von sich und seinen Verhältnissen aus, denn ein jeder kann alles und alle sein und schreiben, wenn er´s kann. Das ist bloß eine Frage von Talent und Handwerk. Es gibt nur gute und schlechte Literatur. Die literarische Figur will aber kein Avatar sein. Ich bin, was ich sein will, aber es gibt mich nicht, schreit das postmoderne Selbstbewusstsein und weiß: „Ich ist ein Text.“

Der auktoriale Erzähler hat sich verabschiedet durch die Hintertür und tritt von vorne wieder ein: das ganze Haus zu Bruch. Es ist ein neuer, böser Gott aufgetaucht, dem seine Welt ein Spielzeugkasten ist, den er umeinander wirft, wie es ihm gefällt. "Heute, hier morgen da", singt er beschwingt. Aber wehe, Kindchen, wehe, du nimmst ihn nicht ernst, sondern selbst für eine Spielfigur, die sich bloß angepasst hat an den marktkonformen Optimierungszwang und die allumfassende Mobilität. Dann wirst Du keinen finden, der schneller eine beleidigte Schnute zieht und auf seine Rechte auf dem Throne der Hochkultur pocht als er, der postmoderne Autor ohne Autorität.

Er ist ziemlich leicht zu erkennen, dieser unsympathische Sonderling, der vielleicht die Sprache beherrscht, aber dem ganz bestimmt kein gutes Leben im aristotelischen Sinne gelingt. Daraus, nämlich, aus seiner Verweigerung in menschlichen Beziehungen Verantwortung zu übernehmen und seiner Unfähigkeit sich mit anderen zu solidarisieren, zieht er einen nicht geringen Teil jener Achtung, die er sich selber entgegen bringt, wie der Verachtung, mit der er den Rest der Welt überzieht. Er träumt sich als ein einsamen Ritter in düster schimmernder Rüstung gegen den Untergang der Hochkultur. Wir müssen leider einräumen, dass der Marionettenspieler durchaus auch mit Vagina auftritt und Lippenstift. Seine Merkmale sind: Publikumsverachtung, Humorlosigkeit und Distinktionszwang. Er kennt eigentlich nur Leute, die dämlicher sind als er – und macht lediglich bei der Handvoll begeisterter Groupies (männlich/weiblich), die er um sich versammelt, eine huldvolle Ausnahme von seiner Menschenfeindlichkeit. Gleichwohl bleibt es ihm unverständlich, warum umgekehrt ihn die Menschheit nicht liebt.

Nur keine Missverständnisse: Wir brauchen weder eine neue Selbstfindungsliteratur, die um aufgeblasene Egos kreist, noch traditionalistische Erzählgötter, die uns die Welt als Roman erklären. Von sich auszugehen, heißt eben nicht, sich als autonomes Subjekt zu inszenieren, sondern diese Fata Morgana aufzugeben, um sich in seinen Bindungen und Fesseln zu erfahren. Es heißt die Grenzen des eigenen Wahrnehmungsvermögens schreibend zu erkunden, nichts für „natürlich“ oder gegeben zu nehmen, aber alles als bestimmt. In dieser Bestimmtheit erfahre ich mich und meinen Körper; von hier gehe ich aus, aber das heißt nicht, dass ich nicht woanders hinkommen kann, schreibend, denkend, liebend. Darum geht es ja auch: Grenzen zu überschreiten, was aber nicht dasselbe ist, wie sie zu leugnen.

Nur in dem Wahnsystem, indem Texte miteinander reden, statt Menschen schreiben und lesen, kann es eine Literatur geben, die nicht politisch ist. Wo aber gelesen wird und geschrieben von menschlichen Wesen, die sich aufeinander beziehen wollen und müssen, findet Politik statt. Es ist politisch, wie wir lieben und Sex haben, uns ernähren, Kinder aufziehen, Arbeiten nachgehen, den Tausch- und den Gebrauchswert von Dingen bestimmen und unsere Gemeinschaften organisieren.  Und daher ist es auch politisch, wie darüber geschrieben wird, welche Bilder sich dafür finden lassen, wie viel Wiedererkennungs- und wie viel Widerstandspotential sie enthalten.

Es wird von den Türhütern des Qualitätsimperiums (vulgo: Besitzstandwahrer kulturellen Kapitals) die Forderung nach einer Verantwortung von Autorinnen und Autoren für ihr Handeln (das eben Schreiben ist), gerne als „moralisierend“ verworfen. Wer solche Forderung erhebt, hat sich eh schon als Kunstbanause geoutet. Ich sehe das anders: Wer seine Verantwortung für das Geschriebene an „den Text“ abtritt, verhält sich schlicht feige. Auch mir kann der auktoriale Erzähler gestohlen bleiben. Er soll sich aus dem Staub machen, statt Marionetten-Göttlein hinter den Wolken zu spielen. Wer schreibt, was gelesen werden soll, liefert sich aus und muss sich  auch stellen. Nicht allmächtig zu sein, ist nicht gleichbedeutend mit Ohnmacht. Wer sich aber als ohnmächtig inszeniert, hat offenbar Gründe. Es liegt nahe, dabei an jene zu denken, aus denen im 19. Jahrhundert so manches Fräulein sich seufzend fallen ließ.