QUOTIERTE BELLESTRISTIK. "...denn der Literaturbetrieb ist männlich und reagiert auf Frauen." ;-)

„Schon gelesen?“, frage ich und deute auf den Goetzschen Abriss der Gesellschaft ("Johann Holtrop"), der in Morels Regal obenauf liegt. „Nein.“, antwortet er, „bin noch nicht dazu gekommen.“ „Eine Besprechung auf Gleisbauarbeiten kommt erstmal eh nicht in Frage.“, scherze ich, „denn: 1. Veröffentliche ich keine Besprechungen zu Neuerscheinungen und 2. ist die Quote männlicher Autoren unter den bisher empfohlenen Werken immer noch zu hoch.“ Das ist natürlich ein Witz. Morel kann schreiben, worüber er will. Die Quote wird sich so oder so einpendeln, weil ich inzwischen viel mehr Bücher lese, die von Frauen geschrieben wurden. Das hat sich in den letzten Jahren so ergeben.

Es kommt wohl vom Nachholbedarf. Als junge Frau ohne bildungsbürgerlichen Hintergrund und deshalb zu Beginn ohne Vertrauen in das eigene Urteil habe ich zunächst gelesen, was zum „Kanon“ gehörte. Das waren ganz überwiegend belletristische Werke von Männern. Über die Jahre hin kam es aber auch zu den Entdeckungen, die den Fundus an Literatur bildeten, der mir nicht bloß äußerliches „Bildungsgut“ blieb, sondern mich prägte: z.B. Jane Austen, Charlotte, Emily und Anne Brontë, Bettina von Arnim, Karoline von Günderrode, Viriginia Woolf, Dorothy L. Sayers, Ingeborg Bachmann, Janet Frame, Alice Munro. Ich nenne nur die, die mir ganz spontan einfallen. Wenn ich morgen drüber lese, werde ich mich sicher ärgern, wen ich vergessen habe. Das lässt sich nicht ändern. So eine Liste kann niemals vollständig sein. Es gibt Bücher, die liest man einmal und andere, die liest man ein Leben lang. Die Bücher dieser Autorinnen werde ich immer lesen. An männlichen Autoren fallen mir als ähnlich bedeutsam für mich unmittelbar ein: Theodor Fontane, Uwe Johnson und Peter Weiss. Es zeigt sich: Mehr Prosatexte von Autorinnen als solche von Autoren haben für mich diese prägende Bedeutung erlangt.

Wie kommt es, dass immer öfter Romane und Erzählungen, die von Frauen geschrieben wurden, in meinem Regal (oder auf meinem Kindle) landen und immer seltener welche von männlichen Autoren? Mein Interesse wird zum Beispiel eher nicht geweckt, wenn es in der annoncierten Erzählung um eine (schön drapierte) weibliche Leiche oder das nächste Frauenopfer, das ein hochsensibler Autor der düsteren, schlechten Welt bringt, geht. Ich habe auch die Figur der unglücklichen Schönen ziemlich satt, die an der grausamen Welt oder „der Gesellschaft“ leidet und zerbricht, und damit einer dissidenten Männlichkeit Ausdruck verleiht, genauso wie mich ein Hinweis auf die xte femme fatale, die männervernichtend und mit Schmollmund durch die Gegend zieht, nicht zum Kauf eines Buches locken kann. Auch die vergebliche Sinnsuche eines  desillusionierten ´lonely losers´ oder  die Erzählung von der Selbstfindung eines verzweifelnden Künstler-Mannes  öden mich, genauso wie der traurig-einsame Kampf eines äußerlich und innerlich erstarrten Alphamännchens um Rudel- und Deutungshoheit. Mich interessiert eine verzweifelt sich an ihrer Negativität berauschende Illustration der altbekannten Dichotomien von männlich/weiblich, Natur/Kunst, Körper/Geist, Lust/Verstand im Gewande der Erzählung nicht mehr. Leider handeln viele Erzählungen männlicher Autoren weiterhin und bevorzugt von solchen und ähnlichen „Stoffen“, gelegentlich werden die dichotomen Paare und Stereotype auch kunstvoll dekonstruiert. (Gähn!) Übertrage ich den Bechdel-Test auf die männliche Prosa-Literatur, scheidet vieles sofort aus. So ein Test ist primitiv, hilft mir aber bei der schwierigen Auswahl aus der unübersichtlichen Menge der Neuerscheinungen sehr.  

Selbstverständlich ist „der Stoff“ im Roman nicht alles und möglicherweise nicht einmal das Wichtigste. Doch die Art und Weise, wie die Figuren einer Erzählung gestaltet sind und sich auf einander beziehen, bestimmt unweigerlich Form und Sprache der Erzählung. Wer spricht? Zu wem? In welcher Weise? Mit welchen Bildern? Ich mag mehr über Frauenfreundschaften und Weiber-Intrigen lesen. Erzählt mir von Unterleibsschmerzen und Fressattacken, erzählt mir von Geburtsstunden und Sterbebegleitung, von häuslichen Festen und schwesterlichen Pflichten, von Kolleginnen im Büro und Nachbarinnen im Garten, aber nicht von kichernden Mädchen und bitteren Tränen. Ich will keine Männerphantasien über Frauenfiguren, deren Leben sich um den Einen dreht oder über Männer, die sich in ewigem Stillstand um sich selber und ihre Ideenwelt drehen. Ich will stattdessen lautes Lachen und Heulen hören, aber auch die „stille Post“  flüstern hören zwischen Müttern und Töchtern und von all den Traditionen lesen, die weitergeben wurden von einer Frau an die andere, aber (noch) nicht ihren Weg in die Schrift fanden. Erzählt mir von den Frauen und jenen Leben, die sie führten, wenn mal kein Blick eines Mannes darauf fiel. Das will ich lesen. Und noch viel mehr. Von Männerfreundschaften und -krankheiten, Väterlichkeit und Fürsorge zum Beispiel. Vom Versagen und Gelingen. Von Wildwuchs und Angst. Von kryptophantastischen Plagen und realexistierenden Monstern. Aber bloß keine Ideen-Prosa und keine Illustrationen literaturwissenschaftlicher Diskurse. 

Und wo bleibt jetzt die Qualität?, höre ich die bange Frage. „Es gibt doch nur gute und schlechte Literatur. Ganz unabhängig vom Geschlecht des Autors oder der Autorin." (Bei einer kurzen Regalinspektion im Heim des Sprechers wird allerdings die 20% Quote für Autorinnen nur sehr knapp erreicht.) Stimmt: Es gibt Literatur, solche und solche. Wer ein Buch nicht gelesen hat, kann nicht wissen, was es taugt. Man wählt, bevor man von Qualität sprechen kann. Aus der großen Fülle. Nach Kriterien, die notwendig vorläufige sind und oberflächliche. Was ich in den letzten Wochen ausgewählt und gelesen habe, bot mir genug „Qualität“. Mehr (Qualität und Quantität) hätte ich nicht schaffen können. Darunter waren zum Beispiel: Margriet de Moors „Der Maler und das Mädchen“, Marlene Streeruwitz: „Die Schmerzmacherin“ oder Hilary Mantels „Wolf Hall“. Ich habe in diesem Sommer aber auch Werke männlicher Autoren gelesen, darunter Peter H. Gogolins „Calvinos Hotel“ und Leander Sukovs „Warten auf Ahab“. Auf meinem Stapel noch ungelesener Bücher (in Wahrheit stapelt sich fast nichts mehr, sondern ist auf den Kindle geladen) liegen gegenwärtig: Jhumpa Lahiris „Unaccostemed Earth“, Hilary Mantels „Bring up the Bodies“, Audre Lordes „Zami A New Spelling of My Name“, Anita Augustins „Der Zwerg reinigt den Kittel“. Sofi Oksanens „Fegefeuer“ und Jackie Kays „Reality, Reality“. Aber auch: Kurt Tucholskys „Briefe an Mary“ und David Grossmanns „Eine Frau flieht vor einer Nachricht“. Für den Herbst ist vorgesorgt.

Bei der Auswahl meiner Lektüre bin ich frei wie jedermann und jede Frau. Für die Besprechungen im Blog achte ich aber darauf, dass höchstens 50% der Bücher, die hier empfohlen werden, von Männern sind. Den Grund dafür habe ich schon früher einmal erklärt. Ein Blogger schrieb mir auf diesen Post: "Virtuelle Gender-Identitäten" in einer Mail, er gebe sich als junge Frau aus, weil dies seine Chancen auf dem Markt erhöhe: “denn der Literaturbetrieb ist männlich und reagiert auf Frauen." Daraufhin habe ich mal gezählt, wie das Verhältnis der Besprechungen von Neuerscheinungen weiblicher und männlicher Autor_innen in den großen Feuilletons tatsächlich ist. Es ist stabil: 20% weibliche Autorinnen zu 80% Autoren - in scharfem Kontrast also zur gefühlten Benachteiligung (proportional zur gefühlten eigenen Bedeutsamkeit?) des erwähnten Bloggers. In Wahrheit und Zahlen funktioniert das Boys-Netzwerk ganz gut, eben nur nicht für jeden. Da aber aus Zurücksetzung bekanntlich immer die größte Kunst entsteht, will ich in meinem Blog auch Männern eine Chance auf Qualitätssteigerung eröffnen, indem ihre Werke nur noch quotiert (Skandal! – höchstens  50%) zur Besprechung zugelassen werden.