DIE ERZ-KONSERVATIVE

In den Umlaufbahnen, in denen ich mich bewege, hier im Netz und „draußen in der Welt“, gilt das Bekenntnis zur lebenslangen Ehe mit Kindern als mindestens sonderbar: So jemand kann doch eigentlich nur ein die Wirklichkeit leugnender, bestenfalls naiver, im Regelfall aber heuchlerischer Moralapostel sein.

Klar, es gibt immer noch Bilderbücher, in denen Papa, Mama, Bub und Mädel brav vorm Häuschen stehen, wo Papa mit der Aktentasche morgens ins Auto klettert und Mama einen leckeren Kuchen backt. Wer schwul ist, lesbisch, asexuell, in Regenbogen- oder Patchworkfamilien-Konstellationen lebt, wird nicht nur im ländlichen Raum immer noch mit dem „Normalo“-Modell konfrontiert, das als Maßstab gilt, an dem alle anderen Lebensentwürfe sich abzuarbeiten haben. Steuersystem und Krankenversicherung sind auf die „Allein-„ oder „Zuverdiener-Ehe“ ausgelegt und auch was die Gleichstellung von Männern und Frauen in Haushalt und Beruf angeht, sind wir gesellschaftlich längst nicht soweit, wie wir gerne wären und sein sollten. Die faktisch andauernde Herrschaft des bürgerlichen Familienmodells befindet sich ideologisch jedoch in der Defensive. Die Versorger-Ehe hat angesichts des Ausbildungsstands und der beruflichen Chancen junger Frauen im Grunde keine Berechtigung mehr. Dass Kinder sich nur unter der RundumdieUhr-Obhut ihrer leiblichen Mutter gedeihlich entwickeln, ist durch vielerlei Studien und den Augenschein in der nächsten Umgebung nachdrücklich widerlegt. Jeder kennt schwer gestörte Müttersöhnchen.

Es gibt in der Tat nichts zu verteidigen am traditionellen Familienmodell, insofern es um die  ökonomische Basis und die damit verbundenen Machtstrukturen (vor allem zwischen den Geschlechtern) geht. Weder den autoritären, abwesenden Vater noch die kluckende, deutsche Übermutter vermisste ich. Mir geht es um etwas anderes: Gerade weil wir (oder einige Privilegierte unter uns) keinen ökonomischen Zwängen und kulturellen Konventionen mehr unterworfen sind, könnte das Versprechen einander ein Leben lang beizustehen „in Freud und Leid“, von Wert sein. Denn jetzt erst wäre es ein Versprechen aus freiem Willen, an das uns nichts bände, als wir selbst. Es hieße, dass wir aus freien Stücken fähig wären, uns unbedingt zu binden, wie wir auch unbedingt frei wären, ungebunden zu bleiben.Wir trauten uns das zu und trauten einander, solche Versprechen zu halten. 

Michel Foucault hat gezeigt, wie eine Täuschung in der Idee einer „sexuellen Befreiung“ liegt, weil diese zugleich den Zwang zur Sexualisierung hervorbringt. Mir scheint auch die Lösung aus der lebenslangen Bindung, eine bloße Scheinfreiheit der Befreiten zu begründen. Denn es wird nun umgekehrt der Zwang erzeugt, sich jederzeit für ein anderes Leben, eine andere Liebe „bereit“ zu halten. Wer sich freiwillig bindet unter Bedingungen, in denen er oder sie das nicht  „nötig hat“, macht von seiner Freiheit Gebrauch. Es ist nicht sicher, ob alle das von sich sagen können, die ein libertinäres Lebensmodell bevorzugen. Oder ob sie getrieben werden von der Notwendigkeit, sich auf dem jetzt deregulierten freien Markt der Beziehungen den eigenen Marktwert zu bestätigen? Diese Überlegung jedoch bewegt sich schon wieder auf eine Setzung zu, die alle mögliche Freiheit untergräbt: Nämlich ein Lebensmodell gegen das andere auszuspielen. Genau darum aber darf es nicht gehen.

Ich zögerte lang, hierüber zu schreiben. Auch das zeigt, wie vermint das Gelände ist und wie groß die Gefahr, sich in der abscheulichen Gesellschaft derjenigen wiederzufinden, die Herdprämien verlangen und sich nach KinderKücheKirche-Zeiten zurücksehnen. Doch ist es Zeit, glaube ich, auch einmal um Verständnis zu werben für die Entscheidung, die eben gerade nicht mehr der Normalfall ist: für eine verbindliche Bindung, die nicht zur Disposition steht. Eine (Selbst-)Verpflichtung, selbstverständlich, an der man auch – unbedingt! – scheitern kann.

______________________________

Und jetzt gehe ich zum Slutwalk – ohne männliche Begleitung. Denn der Mann, mit dem ich verbunden bin, sagt: „Damit identifiziere ich mich nicht.“ (Außerdem kann er auf Highheels nicht laufen.)